任新平易近 著《孔子之道：論熊十力“內圣外王”哲學體系》出書暨曾亦序
書名：《孔子之道：論熊十力“內圣外王”哲學體系》
作者：任新平易近
出書社：上海國民出書社
出書年：2024年3月
【作者簡介】
.jpg!article_800_auto)
任新平易近，男，1988年生，安徽宣城人，2017年獲中山年夜學哲學博士，師從陳立勝傳授，2022年景為同濟年夜學人文學院博士后流動站研討人員，一起配合導師為曾亦傳授，曾在《鵝湖月刊》《孔子研討》等雜志發表文章數篇，重要研討標的目的為儒家哲學家教、《年齡》學。
【內容簡介】
熊十力是傳奇式的小樹屋人物，沒有接收過正規的科班教導，只讀了半年的私塾，后從歐陽竟無學佛，并成為北京年夜學的特約講師。后來其創立了本身的哲學體系。此前不少學者將其體系歸納綜合為“新唯識論”。本書分為“內圣外王”體系之發展歷程、體道尊德的內圣學、從內圣學到外王學、制萬世法的外王學以及“內圣外王”思惟之踐行五部門，深刻系統地解釋了為何熊十力的哲學體系可歸納綜合為“內圣外王”，給予了人們懂得熊十力哲學思惟的新視角。
【目錄】
暮年熊十力的反動儒學 曾亦/1
導論/1
一、題解/1
二教學場地、問題關切/14
第一章 “內圣外王”體系之發展歷程/23
第一節 “內圣外王”體系的開啟/1對1教學25
第二節 內圣學發展歷程/26
一、觀空之體悟/26
二、天道易體之體悟/36
三、“內圣外王”體系下內圣學之初步確立/60
四、儒家學問之研討/63
五、內圣學體系之完美/67
第三節 外王學發展歷程/69
一、年少的教導/69
二、轉進學術前的政治實踐/72
三、“內圣外王”體系下外王學之初步確立/75
四、進言三書/81
五、外王學體系之完美/81
第四節 內圣學與外王學之一貫/82
第二章 體道尊德的內圣學/88
第一節 對易體的體悟/8教學8
一、會議室出租對易體“變”義的精透/88
二、對易體“生生”義體會的精透/99
三、作為易體的“心體”/110
第二節 對仁體的研討/116
一、對陽明心學的研討/125
二、對品德形上學的研討/135
三、對于仁體之懂得之深刻/158
第三節 熊十力內圣學之特質/165
一、熊十力與周濂溪/166
二、熊十力與赫拉克聚會場地利特/178
第三章 從內圣學到外王學/183
第一節 體用不貳/186
一、《年齡》立元即《易》之乾元/個人空間186
二、外王之無君本乎內圣之無神/188
第二節 易體到易用/197
一、“變動不居”到“三世進化”/197
二、“革故生新”到“裁成六合”/205
第三節 仁體到仁用/210
一、“全國歸仁”到“群龍無首”/210
二、“仁統”到“通三統”/216
第四章 制萬世法的外王學共享空間/222
第一節 政治判斷與抉擇/222
一、愚人與政治/222
二、政治判斷與政治抉擇/224
三、熊十力的判斷與抉擇/226
第二節 進言三書/237
一、進言三書的內容歸納綜合/237
二、進言三書的寫作意圖/240
第三節 《原儒》/242
一、《原儒》之宗《年齡》/242
二、《原儒》之借事明義/245
三、《原儒》之制萬世法/265
第五章 “內圣外王”思惟之踐行/275
第一節 宗儒之立場/275
一、辨玄奘“譏孔子不見體”/275
二、儒家功夫之實踐/277
三、孤守儒家/279
第二節 重“學”之義之踐行/279
一、儒家之重“學”/279
二、熊十力之重“學”/288
第三節 儒家存亡觀之踐行/292
一小樹屋、儒家存亡觀/292
二、熊十力之踐行/296
結語/297
附錄/300
附錄一、熊著觸及陽明處解析/301
共享空間附錄二、熊十力名號略析/306
參考文獻/308
后記/314
【序文】家教
暮年熊十力的反動儒學
關于熊十力思惟的研討，素來不勝枚舉，不過年夜多局限于對其內圣學的研討，而于其外王學，則少有措意。會議室出租尤其當北平易幟之時，頗有學者奔赴港臺，或遠走海內，而熊十力卻選擇留寓年夜陸，然其自得門生牟宗三、唐君毅、徐復觀亦不與乃師同歸。學者的出處往留之別，常與本身短長無關，而與思惟上的認同有莫年夜關系。研討者多惑于熊氏與其門生之殊途，其實熊氏之選擇，同樣與其思惟傾向有關，即自認為社會主義的同志者。
熊氏幼承庭訓舞蹈場地，夙有反動思惟。熊氏在《原儒》中曾自言其十歲時聞其父說史事，“少時反動思惟由此而動”。辛亥前，遂為反動多方奔忙。此種對反動的態度，殆終其平生而未變。1949年前后，熊氏先后撰寫了《韓非子評論》《與友人論張江陵》《與友人論六經》三書，考其本意，殆以箕子自期，而欲向新政權進言。此中，《論六經》一書曾托林伯渠、董必武轉交毛澤東，毛澤東僅以謝相答，而無他表現，則猶不答之辭焉。今讀此三書內容，大要與當時普通知識分子對新政權的觀感附近，故熊氏亦以言論和思惟不受拘束相告誡，宜乎毛澤東所以不見答也。
不過，到了1956年，隨著新政權的鞏固和社會主義改革運動的完成，熊氏的態度發生了最基礎變化。這種態度充足體現在其《原儒》一書中。
無論古今中外，知識分子素來尋求言論與思惟的不受拘束，熊氏初時亦莫能外。暮年熊十力頗努力于《周官》與社會主義的會通，時有學者批評《周官》之制，其弊在“設防而用察”，而熊氏則不以此說為然，以為“撥亂初期權宜之制”，實有需要，并對歷史上諸葛亮、張之洞之“尚察”，皆以“無間然”許之。顯然，熊氏這種態度分歧于普通知識分子，足以表白其對于新政權改革知識分子運動的認可。顯然，對于學者和知識分子來說，這種態度的轉變幾乎就是立場上的變節。熊氏既有此轉變，宜無怪乎其對新政權的種種思惟和運動，諸如階級斗爭、百姓專政、計劃經濟等諸項政策，都能在思惟深處表現贊同，且更站在“原儒”的立場，從孔子思惟的角度來論證社會主義途徑的公道性。
在熊氏看來，孔子的思惟實有早年與暮年的分歧。這種見解本非怪異之論，只不過傳統儒家出于對圣人的崇奉，多諱言此種分歧。熊氏嘗撰有《六經是孔子暮年定論》一篇，認為孔子四十歲以前“祖述教學場地堯舜，憲章文武”，可謂謹守“小康禮教”，而崇尚“尊君年夜義”也。孔門中有一派門生即固守此早年之教，是為小康學派，其后孟子、荀子、《公羊傳》、董仲舒、司馬遷等，皆不過奉持孔子早年思惟，天然分歧乎“《年齡》本心”。然至四十歲以后，孔子漸有反動思惟，從而“最基礎改變了從前欲依附統治階層以求行道的設法”，于是寄厚看于百姓階層，“決定消滅統治階層，廢公有制而倡個人空間全國為公之年夜道”，熊氏稱此為孔子共享會議室的“暮年定論”。此時又有一派門生宗其說者，是為年夜道學派。《論語》中記載孔子暮年自言“久矣不復夢見周公”，熊氏的解釋頗有新意，以為“從周”乃孔子早年之志，至暮年思惟巨變，“志年夜道而黜小康，天然不復夢見之矣”。可見，“五四”以后對孔子禮教的批評，不過針對其早年的尊君思惟罷了，然若論其暮年反動思惟，實頗有契于二十世紀的中國新思潮。
可見，熊氏所謂“反動”，迥分歧于歷史上的湯武反動。因為湯武反動不過出于統治者吊平易近伐罪的意圖，其結果仍然舞蹈場地統治者之間的更代舞蹈場地易姓罷了；至于熊氏所懂得的外王學，則以“撥往亂制，消滅統治”為反動，即百姓領導下的消滅一切剝削階級的反動。
但是，對于孔子暮年思惟的闡發，漢初以來傳《年齡》者已掉其本心。依照熊氏的說法，秦、漢間的儒家，或畏焚坑之禍，或欲茍媚人主，故公羊壽、胡毋生師弟將孔子的《年齡》學說著于竹帛時，唯發明“為漢制法”之義，至于孔子反動思惟的本心，則諱莫如深。就此而言，本日所見的《公羊傳》已不合適孔子作《年齡》的精力，而淪為小康尊君之學教學，誠“奴儒”也。不過，熊氏又認為，孔子“為萬世開承平”之旨，公羊氏門人猶有不忍掉其傳者，故假口義而私授門人，故至何休《解詁》，始能見其闕遺，然百不得一二焉。素來治《公羊》的學者，認為此中多“很是異義可怪之論”，徐彥疏試圖強為之解，而熊氏則別出新說，以為孔子所傳口義中，亦即所謂“真《孔傳》”，而非公羊壽所傳的“偽傳”，保存了關于消滅統治階級的反動思惟，時人不解，遂目為此等說為“很是異義可怪之論”，至于現存《公羊傳》，實缺乏與于此焉。
案，清代今文學的發展，實有由何休而回歸董仲舒的脈絡，蓋以何休尊君，而董聚會場地仲舒則或有反動思惟也。但是，依照熊氏的見解，“毀《年齡》而造偽，則自公羊壽與其門生胡毋生、董仲舒始”，其偽竄的目標，則在于尊君，此董氏所以見尊于后世也。是以，熊氏聚會場地直斥董氏變節孔子，其罪遠在公羊壽與胡毋生之上，故何休作《解詁》，不取董氏之說。至于何休，則能發明“為萬世開承平”之旨，實能保留孔門秘傳的口義。可見，熊氏雖以發明《年齡》之義為旨歸，卻畢竟分歧于清代學者。不過，其說亦有與清代今文學同調之處，如謂《左氏》不傳《年齡》，其意則以《左氏》尊君也，就此而言，《左氏》與《公羊》并無最基礎分歧。并且，熊氏又聲稱劉歆所以攻擊《公羊》，意圖則在“排擠《公羊》家有口義風行”，換言之，孔子的反動微言只是通過口義才得以風行，至于公羊壽、胡毋生共著于竹帛的《公羊傳》，則唯宣揚尊君之年夜義罷了。
熊氏既攻駁《公羊傳》、董氏這般，而于受學于董氏的司馬遷及其《史記》，更是不假辭色，以為《史記》乃“宣揚偽學最無力之寶笈”。此種態度亦分歧于清儒。其先，劉逢祿猶為司馬遷辯，而攻班固《漢書》之偽；其后，康有為則認為劉歆遍偽群經，亦未集矢于司馬遷自己。至熊氏，則謂司馬遷“以其小康尊君年夜義而說《年齡》，實非孔子《年齡經》之本心也”，“厚誣《年齡》而媚劉帝”，“孔子本相晦而不明，遷不得無過也”，可以說，熊氏對司馬遷的不滿和批評，歷來罕有其匹者。
至于清儒中，熊氏攻訐尤力者，莫過于康有為。然考康、熊二人之思惟年夜旨，實無有二致。康氏極重視《公羊》三世之說，以為孔子所注視者，實在于年夜同承平，而痛詆君主專制之禍；熊氏會議室出租亦然，其所提醒的反動之旨，亦以傾覆帝制為念。康氏借助《易》所說的“群龍無首”，以為平易近主共和之歸趣，而熊氏則以“首出庶物，消滅統治”為《年齡》微言，甚至為“年夜同社會之極則”。然兩人畢竟有別，就經學而言，雖然俱以“六經”乃孔子所作，不過，康氏信《年齡》而疑《周官》，而熊氏以為，“《周官》《禮運》皆于《年齡》為一貫，有為不信《周官》，則《年齡》撥亂而致承平之經緯萬端，與其裁成六合之功用，皆不成得而見”。然熊氏似未深讀康氏者，屢譏其書以抄胥為事，“虛揭三世項目而不求其義，其所為諸書皆抄胥之業，非真有得于《年齡》也”，又謂“《年齡》廢1對1教學除君主軌制，即顛覆起碼數人統治全國最年夜多數人之亂制，其義蘊廣年夜宏深，卻被康氏胡亂說往”，故康氏終蹈復辟之敗，而以尊君自蔽也。
歷來治《公羊》者，瑜伽場地皆主張《年齡》有“微言”與“年夜義”的分歧。清末皮錫瑞更明以誅討亂臣賊子為年夜義，對此，熊氏極不謂然，認為自孟子以下，無論董、馬，“其言《年齡》皆以尊君年夜義為主，而于經文每一條必曲為之解，以為圣人褒善貶惡，書法謹嚴，將使全國亂臣賊子懼焉”。在熊氏看來，以為“年夜義者，簡要言之，即維護統治”，“微言者，簡要言之，即首出庶物，消滅統治”。
諸這般說，可見熊氏的外王學，頗分歧于港臺新儒家，又不盡同于清代今文學，而是借《年齡》《禮運》《周官》諸經來闡發其政治思惟瑜伽場地，尤其贊同《周官》，以為“承平年夜同之基”，這與清人視《周官》為偽經的態度又分歧。熊氏認為，《周官》之義有二，即“均”與“聯”。所謂均者，體現為新中國實施的私有制；而聯者，體現為新中國的社會組織形式，即將整個平易近眾皆動員起來、組織起來，即“作動平易近眾自立氣力，與嚴密處所軌制”。假如說“均”尚屬人類的配合幻想舞蹈教室，然就“聯”來說，則純屬于現代國家的治理形式，先是康有為宣傳國家應該做到“如身使臂，如臂使指”，今則熊氏上托于《周官》，而為此種形式辯護，以為《周官》中的種種施設，“都是化私為公，易散為群，若何不是社會主義的造端”。熊氏又認為，《周官》并非如傳統儒家所說的周公所作，實孔子所自作，乃孔子于《年齡》外，“更發明升平世之治道，以為承平開基”。當時友人攻擊熊氏“以社會主義說《周官》，為太附會，年高之舊尤不謂然”，而熊氏視《周官》乃孔子“發揮其反動改制之幻想”，又抉出“均”“聯”二義，以為“參贊化育、造起萬事之最高原則，此實為社會主義社會立定兩年夜柱石”，“古人必欲橫說《周官》軌制不是社個人空間會主義之造端，盍若讀經而后議哉？”諸這般類，足見熊氏對其解經的自負，實非趨炎附勢而為之也。
是以，熊氏斷言孔子外王學之本相，絕非效法三代之英的賢明君主制，而是“同情全國勞苦小平易近，獨持全國為公之年夜道，蕩平階級，實行平易近主，以臻全國一家、中國一人之盛”。其解《論語》中孔子應公山弗擾、佛肸之召兩段，頗不與舊說雷同。傳統儒家素來認為孔子所以不應召，蓋以公山弗擾、佛肸為叛臣亂賊，然熊氏以為，孔子畢竟有欲往之志，因為此二人作為邑宰，“與農平易近最親近，孔子蓋欲往說二子領導平易近眾以討年夜夫，即消滅第一層統治階級，實現平易近主政治之幻想”，故孔子欲“興周道”者，“必非興文、武、周公之道于東方，必將廢統治，除階級，而為首出庶物之制”。其后孔1對1教學私密空間子終不往者，則“知二子缺乏與謀，而平易近智未開，亦未可驟圖”，故圖反動之事而未果，以群情未喻也。
熊氏重視《年齡》，尤其是此中的“三世”義，更與清儒相類，不過，具體的解釋則頗分歧。譬如，何休《解詁》解隱元年“令郎益師卒”一條時，所發明“三世”義有二，即諱尊隆恩與治有詳略。熊氏以為，《公羊傳》所重者在第一義，以為“為君文飾其待臣子之恩厚，為人臣者不成不懷君之恩”，其大體則在“勸戒君臣以情義相結合，其屬意臣道尤深也”，顯然，此種解釋有維護帝制的意圖，而“變節《年齡》真義”之罪亦可見矣。至于何休所述的第二義，乃“公羊氏門人散布之口說”，可證以《年夜易》之窮、變、通、久，與《禮運》的“全國為公”諸義，皆為一貫，故至“承平之世，統治階級已消滅，本無皇帝、諸侯等爵”。熊氏甚至借此發明了階級斗爭的思惟，聲稱“三世之說，昭示反動勝利與社會發展，實由斗爭而歸和同”，“要之世進承平，則斗爭之事，惟當存于吾人以義正我時；而承平之得以恒久弗墜者，亦在乎人類皆有此以義正我之爭罷了”，這種說法頗有文革時階級斗爭“年年搞，月月搞”的意謂。案，平易近國時，國人多能贊同俄人的思惟與實踐，唯于階級斗爭之說，猶頗私密空間存疑焉，今觀熊氏有此說，足見其思惟已與馬克思主義無有異焉，且能溯源于孔子，而論證我黨主張與孔子道統之一貫。就此而言，若熊氏所解《年齡》“三世”義這般，則其譏康氏、皮錫瑞“名為張三世，而實于1對1教學三世義全欠亨曉”，則誠有以也。是以，熊氏批評《公羊傳》，以為其“根柢在擁擠統治階級”，而自言“余于本篇之首審定孔子外王學，實以傾覆統治階級為基礎”。
此外，我黨對于群眾的動員，凡是采取開會的辦法，而熊氏也在《周官》中找到了源頭，以為“《周官》為反動撥亂而創制，承據亂世之后驟行平易近主之治，若非多方開導鼓勵，以作動平易近眾，則國民氣力恐未易發展也。是故鄉、遂年夜夫及其屬邑群吏，遇事皆有會議以作動平易近眾”。時人多有譏我黨會議多者，熊氏亦欲原儒以證成此舉的公道性。
任新平易近君治熊氏之學豐年，且將熊氏之內圣外王學作整體性的研討，足見其卓識，可補後人所未及。近年來，任君來同濟年夜學從余進行博士后研討，乃囑余為其書作序。余悵然允焉，雖見解或有分歧，然聊備一說，以饗讀者焉。
曾亦
癸卯年底序于上海四漏齋
責任編輯：近復