【摘要】近年來我國不少學者積極提倡美國的南北極化刑事政策。20世紀70年月發生于美國的南北極化刑事政策有其特別的佈景和成因，它是對過度的改正刑活動的反思與調劑，重刑主義是其重心和本質，在實際上存在難以戰勝的牴觸和紊亂。南北極化刑事政策并非大都國度廣泛奉行的刑事政策，即便在美國也不是一項久長連續的刑事政策。南北極化刑事政策既不合適我國刑事法治的實際需求，也與我國今朝倡導的寬嚴相濟刑事政策相違反。我國不宜履行南北極化刑事政策。
【要害詞】刑事政策；南北極化；寬嚴相濟
近年來，我國不少學者對美國的南北極化刑事政策頗為推重，提出我國應該鑒戒美國的做法，也履行南北極化刑事政策。對此，本文提出一種分歧的思慮。
一、近年來我國粹者對南北極化刑事政策的提倡
近年來，南北極化刑事政策在我法律王法公法學界成為一個熱點話題，有多論理學者提出，我國應該鑒戒南北極化刑事政策，“悄悄重重”的南北極化走向應包養網 該成為我國今后刑事政策的成長標的目的。
較早明白提出我國應該履行南北極化刑事政策的是劉東根博士。他指出，美國和歐洲的科罰都是朝著南北極化的標的目的成長，我國此刻面對著與東方國度類似的犯法狀態和司法窘境。一方面，我國的全體犯法多少數字連續上升，更凸起的是黑社會性質組織犯法、地痞惡權勢犯法、毒品犯法、暴力犯法等嚴重惡性犯法占了很年夜一部門，已嚴重迫害了社會次序的穩固和國民性命、財富平安。另一方包養 面，司法資本的投進量與需求量沒有成反比例增加，司法機構和職員超負荷運轉，刑事積案有所上升，牢獄的擁堵水平加深，改革後果有所降落，從頭犯法率上升，一些罪犯出獄或假釋后犯下了更嚴重的罪惡。是以，南北極化是我國刑事政策的必定選擇。對累犯、嚴重暴力犯法、有組織犯法必需持久保持“嚴打”的方針，而不克不及是權宜之計。在保持“嚴打”的同時，對某些稍微犯法履行寬松的刑事政策。{1}
此后，不少學者紛紜頒發了雷同或許類似的主意，對南北極化刑事政策停止積極提倡。李希慧傳授提出，我國應該參酌東方國度的“悄悄重重”刑事政策，在我國今后較長的一段時光內應采取“悄悄重重，輕重聯合”的刑事政策，“悄悄”就是對稍微犯法，包含偶犯、初犯、過掉犯等客觀惡性不年夜的犯法，處分更輕，包含非犯法化、非科罰化和非司法化；“重重”就是對嚴重的犯法，處分較以往更重，其基礎的做法是更多地、更持久地實用禁錮刑。{2}游偉傳授和謝錫美博士從科罰成長趨向的角度提出，我國的科罰構造應該向南北極化標的目的調劑。他們以為，今世東方國度科罰成長總體上向緊張的標的目的成長，但詳細而言，則向南北極化標的目的睜開。不只東方國度刑事政策的特色是“悄悄重重”，并且東方國度的科罰也異樣浮現“悄悄重重”的特點。{3}18從社會實際治安狀態來看，我國以後面對著與東方國度相似的地步，是以“全體趨輕、‘南北極’走向”的科罰構造，異樣應該成為我國刑事政策領導下的科罰成長的基礎標的目的和必定選擇。{3}40蔡道通傳授則經由過程中國化的“抓年夜放小”刑事政策來提倡南北極化的刑事政策[1]。他提出，在刑事政策的層面，“抓年夜放小”應該是我們較為明智的選擇，即看待嚴重的有組織犯法、暴力犯法、國度任務職員的職務犯法等嚴重危及社會保存與成長、大眾安定與次序的犯法，即不克不及矯治或矯治有艱苦的犯法和犯法人履行嚴厲的刑事政策，即“抓年夜”；對于情節較輕的刑事犯法、偶發犯法、無被害人犯法、與被害人息爭的犯法等，也就是不需求矯治或矯治有能夠的犯法和犯法人履行寬松的刑事政策，即“放小”。易言之，應該履行南北極化的刑事政包養 策。{4}156學者馮衛國、肖月在評述臺灣地域2005年刑法典修訂政策時提出，為完成科罰資本的公道設置裝備擺設，增進科罰效益的最年夜化，中國年夜陸應鑒戒臺灣地域的做法，適應世界科罰成長趨向，使刑事政策向南北極化標的目的成長。{5}
上述幾種不雅點固然闡述角度各有分歧，但基礎立論是分歧的，都以為我國應該履行南北極化的刑事政策。這些不雅點對于我國刑事政策的成長當然具有必定啟示意義，可是，在深刻剖析南北極化刑事政策的寄義、發生佈景、本質、實際缺點以及我國刑事法治的實際狀態之后，我們將會發明，南北極化是一項我國不宜提倡的刑事政策。
二、南北極化刑事政策的寄義和佈景
（一）南北極化刑事政策的寄義
所謂南北極化刑事政策，是指“對于嚴重犯法及風險犯法，采取嚴厲對策之嚴厲刑事政策；對于稍微犯法及某種水平有改良能夠性者，采取寬松對策之寬松刑事政策。這般之刑事政策，亦稱刑事政策之二極分化”。{6}31嚴厲刑事政策，即從保持社會次序不雅點為動身，以壓抑嚴重犯法，且對嚴重犯法者采取嚴厲處遇為目標之刑事政策；絕對地，寬松刑事政策，即從科罰謙抑性思惟為動身，對于稍微犯法事務處置，盡能夠避開正常刑事司法處分法式，且對某種水平有改良能夠性的犯法者，采取謙恭及社會內處遇等對策，以到達避免再犯及使犯法者能從頭復回社會為目標之刑事政策。{7}29這也是法學界對南北極化刑事政策的通行懂得。
對于南北極化刑事政策，我國粹者有時也應用“悄悄重重”的刑事政策來表述。“悄悄”就是對稍微犯法，包含偶眉問道：“你在做什麼？”犯、初犯、過掉犯等客觀惡性不重的犯法，處分更輕；“重重”就是對嚴重犯法，處分較以往更重。它是一種較顯明的南北極成長偏向。{8}397在臺灣地域，官方則將學者習用的南北極化刑事政策改稱為“寬嚴并進的刑事政策”。{9}10這些分歧的表述在本質寄義上并無差別。
南北極化刑事政策開初是懲辦犯法的一種實行對策，年夜致來源于20世紀70年月的美國，并基礎上代表了美國此后的刑事政策走向。后來，有學者對南北極化刑事政策積極停止宣傳，把它上升為刑事立法、刑事司法和科罰履行的一種實際主意。依據現有材料，japan(日本)學者森下忠最早明白提倡南北極化的刑事政策。他于1988年頒發了《刑事政策南北極化》的論文，以為對于凶狠的犯法及風險的監犯，應應用嚴厲的處遇為目的的刑事政策；而對于稍微犯法及具有矯治能夠性的犯法人，則應應用緊張的刑事政策，使其不受科罰的制裁，或以寬容的方法處遇，例如除罪化、除刑化或非機構性的社會處遇等方法行之。{9}9爾后，我國臺灣地域的部門刑事法學者對森下忠的不雅點非常贊賞，于是將其引進并加以進一個步驟分析，使南北極化刑事政策名聲年夜漲，后來竟勝利地取得了臺灣地域官方的采納，成為臺灣地域2005年刑法修改的政策標的目的，只不外表述上改稱為“寬嚴并進的刑事政策”。
（二）南北極化刑事政策的發生佈景
南北極化刑事政策發生于20世紀70年月的美國。概況看來，南北極化刑事政策是為了應對美國那時一方面犯法多少數字猛增，另一方面科罰資本缺乏的窘境，統籌科罰的嚴格性和科罰的經濟性請求。可是，南北極化刑事政策的深條理緣由是，美國那時大張旗鼓的改正刑活動呈現了嚴重危機。可以說，改正刑在實際上的缺點和實行中的濫用，終極招致美國的刑事政策在20世紀70年月中期產生了轉向，催生了美國的南北極化刑事政策的出生。
19世紀末20世紀初，在歐洲逐步鼓起了刑現實證學派，并傳佈到美國，開端影響美國的刑事法實際和實行。刑現實證學派以提倡對犯法人的個體改正為實際特點。改正刑思惟誇大，科罰的實質和目標不在于處分，而在于教化犯法人，科罰的履行應該力求打消犯法人的反社會人格，經由過程對犯法人采取個體化的改正是削減犯法、防衛社會的良方。到了20世紀50、60年月，改正刑實際紅極一時，取得了以美國為代表的東方國度的喜愛。由于美國公民一向思惟前衛、崇尚適用、富有改造和立異精力，是以投進了宏大的社會資本用于科罰改造，改正刑被大批地應用于美國的刑事司法和法律實行，掀起了大張旗鼓的改正刑活動。美國實行改正刑的熱忱和範圍年夜年夜跨越了公民思惟絕對較為守舊慎重的歐洲國度。1954年，美國牢獄協會改名為改正協會，標志著美國外行刑的理念和實行上產生了較年夜變更。牢獄被定位為改正罪犯的場合，犯法被以為是由於行動人沒有經過的事況一個正常的社會化經過歷程，因此需求對他們停止從頭的社會化，主意經由過程各類改正項目如教導、任務練習和徵詢等可以轉變犯法人原有的犯法念頭、價值不雅念、自我概念及立場，從而預防其再犯法。改正刑形式在決議罪犯刑期是非時側重斟酌的是犯法人道格的風險性鉅細而不是犯法行動的嚴重性水平，主意科罰個體化，法官應該依據犯法人今后的再犯能夠性來決議科罰的實用，同時牢獄行刑官員看待監犯應該像大夫看待病人那樣，罪犯現實被關押的時光是非取決于他們能否被認定為曾經矯治好了。有的學者干脆提出應該廢止牢獄與病院之間的差別：“牢獄與病院的情勢上的差別（被）……完整抹往。”{10}122—123
改正刑論誇大對犯法人的教導改革，并且在不雅念上緊張了社會對犯法人的仇恨情感，在必定水平上有利于保證犯法人的權力，增進犯法人悔改改過。可是，改正刑論也存在著比擬顯明的缺點：（1）單方面誇大改正，疏忽科罰的處分性。改正刑論把牢獄辦成病院，把法官和行刑官當成大夫和護士，把監犯當成病人，把刑期釀成療程和學期，從最基礎上含混了人們千百年來構成的科罰公理不雅念。假如科罰掉往了處分的性質，只具有教導、改革甚至醫治的目標，那么人們不由要問：“當罪犯沒有遭到身材上的苦楚、其犯法所取得的獨一后果倒是不花錢教導特權時”，科罰的存在還會有何意義？{11}228在遵紀遵法者尚且面對掉業、貧苦要挾的社會前提下，罪犯反而可以享用不花錢的教導和醫治，對此大眾有來由質疑這種法令的合法性。（2）招致科罰不公平。人類已有的迷信和技巧程度不克不及正確地懷抱犯法人人身風險性鉅細，所以不按期刑、假釋等軌制完整能夠被不妥地應用。改正刑誇大的特別預防和科罰個體化，從最基礎上是否決罪刑法定準繩和罪刑相當準繩的，存在著損壞法治和侵略人權的風險。“不受報應制約的個體化必定招致無罪施罰；不受報應制約的個體化必定招致輕罪重罰與同罪異罰。”{12}法官和行刑官員的不受拘束裁量權過年夜，以致屢屢呈現重罪輕罰或許輕罪重罰的不公平情形。（3）成效欠安。人們原來對于改正刑傾瀉了極年夜的熱忱，等待著改正刑活動可以或許有用地管理犯法題目。但是，在大批地采取改正刑之后，犯法狀態并沒有惡化，從頭犯法、青少年犯法、有組包養網 織犯法反而不竭增添，尤其是暴力犯法、毒品犯法等嚴重犯法年夜幅度上升，社會治安好轉，搖動了人們對于改正刑的信念。美國粹者馬丁森經由過程對1945年至1967年再犯法率統計的研討，得出了“復回刑有效”的驚人結論，他于1974年頒發了評價改正更換新的資料項目有用性的陳述，得出結論說：“除少少數罕有的破例，迄今為止有關努力于重返社會的陳述，對于再犯沒有賜與任何值得評價的影響。”{13}被美公民眾寄予厚看的改正刑招致了事與愿違的情形：犯法人既未獲得有用改革，又未獲得公平的處分。
20世紀70年月中期以后，美公民眾如夢初醒普通地熟悉到改正刑活動走過了頭，改正刑的功能被不妥地夸年夜，不按期刑和假釋較年夜水平上被濫用，科罰的處分性過火削弱了。缺少平安感的大眾請求重辦嚴重犯法的呼聲日趨激烈，迫使這些國度經由過程減輕科罰來作出反映。由此呈現了“教導刑無用論”和“教導刑的革命”，不再把改正作為科罰的重要目的，報應和威懾的科罰不雅必定水平上從頭被器重，量刑形式從“醫療形式”和“更換新的資料形式”更多地轉向“報應形式”和“公平形式”，誇大處分要與犯法的嚴重性相順應。就如許，美國南北極化刑事政策或許說“悄悄重重”刑事政接應運而生。一方面，迫于大眾請求重辦犯法的言論壓力，對嚴重犯法更多地實用嚴格的科罰，尤其是對暴力犯法、可怕犯法、毒品犯法和累犯，更多更長地應用禁錮刑停止處分和隔離，美國一些州甚至陸續恢復了逝世刑的履行。另一方面，為了保持維護人權和科罰人性主義的抽像，也迫于科罰資本缺乏的窘境，對稍微犯法以及偶犯、初犯、過掉犯等客觀惡性不重的犯法，處分比以往更輕，大批地實用司法轉處和社區改正等辦法。可以說，美國的南北極化刑事政策是在改正刑活動掉敗的社會佈景下發生的，是作為對改正刑活動的反思和調劑而呈現的，是對過度應用的改正刑的“改正”，目標是更好地遏制犯法和完成科罰公平。這就是美國南北極化刑事政策發生的特別佈景。
三、南北極化刑事政策的本質和實際缺點
（一）重刑主義是南北極化刑事政策的本質
在美國20世紀70年月以后的南北極化刑事政策實行中，“寬松的刑事政策”與“嚴厲的刑事政策”并不是等量齊觀、混為一談的，而是有所著重。“嚴厲的刑事政策”是南北極化刑事政策的重要方面。南北極化刑事政策所改正的改正刑論重視改正而鄙棄處分，總體上是一種傾向科罰輕緩化的實際。由于美國的改正刑活動走過了頭，作為其對峙面而呈現的南北極化刑事政策，天然就是要找回科罰的處分性，主意加倍嚴格地制裁犯法。物極必反是事物成長的紀律，“科罰的這種反彈是正常包養 景象，它是對科罰過度輕緩化的一種反應”。{14包養 }501針對“悄悄重重”刑事政策，儲槐植傳授在上個世紀80年月已經精辟地指出：“輕和重兩個方面，不是等量的，以後是以重為主。這是由於，輕的一面停頓遲緩，舉動勢頭也遠不及重的一面那樣足實，此其一。其二，輕的一面的內在的事務也并非從70年月中期開端。其三，從施展司法機關最佳效能這個角度看，‘悄悄’的目標之一是為了‘重重’。{15}136正由於這般，儲槐植傳授將美國70年月中期以后美國刑事政策的趨勢回納為“悄悄重重，以重為主”。{15}129中國臺灣地域林山田傳授甚至以為，美國所謂的南北極化刑事政策實在就是重刑化刑事政策，作為對于自從戰后日趨緊張的刑事政策的革命，20世紀70中期以后美國刑事政策的變更，招致在刑事政策上日趨嚴厲的走向，“應定位為‘從寬容走向嚴厲的刑事政策’，而不是法務部所認定的系‘朝向嚴厲的刑事政策與緊張的刑事政策二者同時并進’的國際趨向”。{16}總之，美國的南北極化刑事政策名義上是“悄悄”和“重重”南北極化，現實上以重刑化為主。
表現美國重刑化政策的典範立法是有名的“三振出局法”。“三振出局”底本是美國人愛好的棒球包養網 活動的一項規定：假如一方的投球手接連投出三個好球，對方衝擊手就被裁減出局。20世紀90年月初，這一術語被引進到刑法中，被引申為對慣犯、個人工作犯法或有犯法偏好者的一項刑事處分辦法。即假如一小我第3次被判犯有“重罪”，那么他將面對從這個社會上“裁減出局”的嚴格處分。以加州為例，它的“三振出局法”包括三層寄義：（1）當一小我第包養 二次犯“重罪”時，其刑期將增添一倍。第三次犯“重罪”時，將被處刑25年以上甚至于畢生禁錮。第三次犯法假如是“輕罪”，則受權法官決議能否將“輕罪”轉化為“重罪”處分；（2）對第三次犯法的判刑不得實用緩刑，且罪犯只能在牢獄服刑，而不克不及在拘留所；（3）對在牢獄表示傑出的罪犯的弛刑幅度最多不跨越其刑期的15％，而不克不及再像以前最多答應減往一半的刑期。{17}可以說，“三振出局法”對累犯處分之嚴格，是世界罕有、令人震駭的，它充足表現了美國對于犯法從重視改正轉向重視威懾和褫奪之后的強硬主義政策，我國有學者稱其為“美國特點的嚴打法”。{18包養網}350
美國的這種保守的重刑化政策固然具有必定的實際基本（好比犯法態勢嚴重，大眾支撐），可是它背叛了刑法的罪刑相當準繩，也與古代的科罰目標不雅各走各路，其公道性是值得質疑的，也惹起了美國粹界和實務界的極年夜爭議。假如說美國本來的改正刑活動是過度輕緩化，那么美國比來三十年來的南北極化刑事政策則在必定水平上走向了另一個極端：過度重刑化。就像我國歷次的嚴打活動一樣，過火尋求重辦犯法的感情知足和壓抑犯法的短期效應，表現的是大眾和當局對犯法的情感化、非感性反映，具有顯明的過猶不及偏向。犯法學實際和管理犯法的實行經歷表白，酷刑峻罰在懲辦犯法方面固然短期後果較顯明，可是持久後果欠安，正面意義無限，負面影響嚴重，它并非對於犯法的有用手腕，更與人性主義和人權維護的世界共鳴各走各路。
（二）南北極化刑事政策存在難以戰勝的實際缺點
固然南北極化刑事政策是美國這個當當代界上最發財的國度比來幾十年來奉行的刑事政策，但并不克不及想當然地以為它就是一項進步前輩、完善的刑事政策。假如細心剖析的話，可以發明，南北極化刑事政策存在顯明的缺點和牴觸。
起首，南北極化刑事政策將兩種對峙的科罰實際切割應用，實際上前后牴觸。南北極化刑事政策由“嚴厲刑事政策”和“寬松刑事政策”南北極構成，究其兩方面的科罰實際主意，顯明前后割裂，缺少一向性。在論及嚴重犯法時，它以報應主義和威懾主義為依據來論證嚴格處包養網 分的合法性，否決科罰人性主義和改正主義；在論及稍微犯法時，它卻以科罰人性主義和改正主義為依據來論證寬松刑事政策的公道性，否決科罰報應主義和威懾主義。它一方面打算以重刑主義辦法向大眾展現當局保護社會次序的決計，不吝就義犯法人的人權；另一方面又打算以寬緩辦法來標榜當局科罰謙抑和尊敬人權的美德，以緊張感性人士對重刑主義的批駁。“二分刑事政策是透過兩種判然不同的犯法處置方法搭配起來的實際，在寬與嚴兩方各自有論證的機制，以壓服學術界、實務屆以及普通民眾信任這是個公道可行的政策標的目的，同時其闡述上的互補性也奇妙地解消了批評二分政策的力道。”“二分政策將諸種學理選擇性地加以切割實用，卻將會形成體系體例上嚴重的牴觸紊亂，而讓人們渾然不覺。”{19}實在，南北極化刑事政策只不外采取了一種近似狡辯的闡述方法，難以掩飾其實際上的內涵沖突。眾所周知，當今科罰實際的主流實際和成長趨向是調和刑論，也稱為綜合論[2]。純真的報應刑論、威懾刑論和改正刑論都有顯明缺點，實行上也不成行，“對科罰軌制的任安在品德上講得通的闡明，都必定表示為對諸種性質各別且部門沖突的道理的一種調和。”{20}62科罰輕重的依據應該是綜合的，既要斟酌犯法行動的嚴重性水平，也要斟酌犯法人的人身風險性鉅細和犯法普通預防的需求，完成科罰的報應、威懾、改正等多元目標的同一，貫徹處分與教導改革相聯包養 合的準繩。這種聯合和同一應該是周全實用的，對包養網 于嚴重犯法不克不及一味處分而廢棄對犯法人的改革，異樣對于稍微犯法也不克不及純真教導而廢棄需要的處分。科罰人性主義應當周全貫徹，“科罰謙抑性準繩歷來就不該該被選擇性的實用，或許，不該該只實用于稍微犯法身上。不然的話，一切持科罰謙抑之理而欲廢止最嚴格科罰（逝世包養網 刑）的闡述，豈不自相牴觸？”{19}
其次，南北極化刑事政策邏輯上存在嚴重缺點。從字面上講，南北極化意味著科罰分辨向最重和最輕兩個極端成長，徹底的南北極化就是同時履行極真個重刑化和極真個輕刑化。顯然，南北極化刑事政策在說話表述上經不起斟酌，與歷來所公認的罪包養網 刑相當、“罪刑門路”的準繩相沖突，“娘親，我婆婆雖然平易近人，和藹可親，但一點也不覺得自己是個平民，她的女兒在她身上能感受到一種出名的氣質。”至多是詞不達意，不難惹起曲解。{21}165並且，南北極化刑事政策針對的犯法行動不敷周全，它只提出對于稍微犯法的輕緩政策和嚴重犯法的嚴格政策，對于中等嚴重水平的犯法沒有觸及，采取了回避的立場。可以確定，輕罪與重罪之間并不存在一條顯明的鴻溝，在實際生涯中產生的一切犯法案件傍邊，除了存在稍微犯法和嚴重犯法之外，還存在著大批中等嚴重水平的犯法。對于這部門犯法若何處置，南北極化刑事政策沒有提出針對性辦法，這在邏輯上顯然不周延。正如林山田傳授在批評臺灣地域“法務部”提出的“寬嚴并進刑事政策”時所指出，“寬嚴并進刑事政策”就實在質內在的事務而論，便是japan(日本)學者森下忠所述的南北極化刑事政策，但是，“整部刑法要處置的犯法重要是居于統計學上大都的中心地帶，而非居于兩頭的嚴重犯法與稍微犯法，針對這些盡年夜大都的中心地帶的犯法，不知又要若何寬嚴并進？”{16}
四、南北極化刑事政策的非廣泛性
提倡南北極化刑事政策的學者們所持的論據之一，就是說南北極化包養 刑事政策已成為世界列國配合的刑事政策成長趨向，似乎具有廣泛性的意義。但是，這種說法并非現實。
如前所述，美國由于在20世紀70年月以前過火誇大改正刑論，招致罪刑關系嚴重掉衡，大批存在側重罪輕罰和輕罪重罰的景象，所以自從20世紀70年月中期以后才過猶不及，呈現了以改正改正刑誤差為任務的南北極化刑事政策。可是，世界上盡年夜大都國度并不像美國那樣經過的事況了改正刑的濫用，不具有美國那樣履行南北極化刑事政策的佈景和成因，所以它們并沒有奉行南北極化刑事政策。
在年夜大都東方國度，今朝無論在刑法實際仍是司法實行上奉行的都是將報應、威懾與改正綜合起來的調和刑論，并不存在對改正刑的革命題目，所以沒有重刑主義從頭昂首的趨向。在德國，罪惡準繩、法治國度準繩和人性主義準繩依然是德國刑事政策的基礎準繩。{22}29此中，“刑事政策的基本終極是人性主義準繩。人性主義準繩表白，刑法從狹義上所發生的一切人際關系，均必需樹立在彼此束縛、配合對犯法人擔任、為社會輔助之熱忱和拯救犯法人的意愿之上。恰是基于人性主義準繩，聯邦德國認可1950年11月4日的維護人權和基礎不受拘束的《歐洲人權公約》第3條規則的制止刑訊逼供和不人性的科罰或醫治，廢止逝世刑、廢止重懲役和聲譽刑，認可在刑事判決和不受拘束刑的履行經過歷程中的再社會化目標。”{22}12在法國，今朝的主流刑法學以為，古代科罰繚繞著三項重要效能：威懾效能、報應效能與社會再順應效能，尋求一種“復合性目的”。從1810年的舊刑法典到1992年的新刑法典，包養網 誇大的重點逐步從“威懾效能”轉向犯法人的“社會再順應效能”。{23}417“肅清犯法人的科罰”被以為是“不人性”的，法國刑法于1981年10月9日廢止了逝世刑，固然無期徒刑還存在，可是曾經損失了“肅清犯法人”的性質，現實上被判處無期徒刑的小我的“社會再順應”也依然在停止。{23}422在俄羅斯，1997年失效的《俄羅斯聯邦刑法典》“果斷貫徹平易近主化和人性主義準繩”；{24}41996年，那時的總統葉利欽簽訂了結束一切逝世刑履行的號令；1999年6月，葉利欽又簽訂法則，對俄羅斯一切的逝世囚犯弛刑。{25}988依據有關國際尺度，俄羅斯聯邦曾經成為現實上廢止逝世刑的國度。
除了在重罪一端大都國度沒有表示出“重重”的趨向之外，在輕罪一端，也不是簡略的“悄悄”趨向。固然部門國度有一些“悄悄”的表示，好比對墮胎、通奸等傳統犯法行動的非犯法化和對部門稍微犯法轉用行政罰款的方法處置，但同時也有諸多犯法化和科罰化的表示。例如在japan(日本)，比來的趨向是強化了對輕罪的刑法調劑。japan(日本)近年包養網 來的刑事立法表白社會變得比以往加倍依靠科罰，刑法增設了新的犯法類型，擴展了處分的范圍，刑事立法具有活性化，刑法維護的晚期化和廣泛化，犯法化和重刑化等特征。{26}可見，japan(日本)學者森下忠提倡的南北極化刑事政策之“悄悄”即便在其國際也沒有被采納，沒有成為japan(日本)現實的刑事政策趨向。總之，南北極化并非世界大都國度廣泛奉行的刑事政策。
即便在履行了南北極化刑事政策的美國，比來這項刑事政策也似乎到了強弩之末，顯顯露趨于消停的跡象包養 。近年來，美國國際對于表現南北極化刑事政策的典範立法“三振出局法”的質疑變得激烈起來。2003年，繚繞美國加州的兩個輕罪犯被判重刑的案件[3]，“三振出局法”的否決者激烈請求廢止該項“極端刻薄且不符常理”的不公平立法，以為根據該法的判刑屬于違反美國聯邦憲法修改案第八條所制止的“殘暴與很是科罰”。美國《經濟學家》上的一篇題為《幾盒錄像帶換來50年徒刑》的文章指出：“判決必需是可懷抱的、有媽媽聽到裴家居然是文人、農民、實業家中地位最低的商人世家，頓時激動起來，又舉起了反對的大旗包養網 ，但爸爸接下來的話，感性的，并且是罰得其當的。”《紐約時報》激烈鞭撻判決對“稍微的財富犯法殘暴地施以暴刑”。《華盛頓郵報》的社評說：“受‘三振出局法’處分的監犯中，跨越65％與毒品有關。加州當局將監犯扔進牢獄，讓他們與世隔斷，從未想過、更未盡力過對這些監犯停止教導、改正和再社會化，如許做人性嗎？這是一個擔任的當局的行動嗎？”能否廢止這項嚴格和飽受爭議的“三振出局法”，能否應該放松對犯法的衝擊力度，而采取較寬容的刑事政策，不只是一個有爭議的法令和刑事政策題目，更是一個敏感的政治和社會熱門。{17}再看逝世刑實用方面，2000年是美國逝世刑史上的主要包養網 轉機點之一。美國自1976年恢復逝世刑以來，逝世刑實用曾在較長時光內呈連續增添的趨向。{27}但自2000年以后，在實際研討的推進下和大眾對逝世刑公平性擔心的影響下，美國每年逝世刑判決、履行的多少數字明顯降落，大眾對逝世刑的支撐度進一個步驟下降。為了確保在逝世刑案件中完成公平和人性，聯邦和各州的立法、司法機關停止了一系列改造，撤消了對未成年人和弱智者的逝世刑實用，暫停了一些州的逝世刑履行，在沒有周全廢止逝世刑的情形下經由過程不竭完美逝世刑的合法法式加大力度了對原告人權力的維護。{28}這表白，美公民眾曾經認識到了現行重刑化立法的弊病和不公，開端反思他們本來所廣泛支撐的強硬主義刑事政策。筆者勇敢猜想，依據“物極必反，枯木逢春”的事理，美國以重刑化為本質的南北極化刑事政策只不外是對此前過度泛濫的改正刑活動的急劇轉機和革命，這種轉機和革命只是階段性的，不會久長連續下往。跟著這種調劑任務的完成甚至過猶不及，美國的南北極化刑事政策趨向將會逐步消聲匿跡。
需求闡明的是，不克不及將南北極化刑事政策與刑事政策在詳細內在的事務上的雙向調劑景象混為一談。刑事政策在詳細內在的事務上的雙向調劑景象，是指跟著詳細犯法的嚴重水平的增年夜或變小，刑事政策在處分范圍和輕重水平上既有趨于嚴格的某包養 些方面，也有趨于輕緩的某些方面，并不是一概地朝向嚴格或許輕緩標的目的成長。這種刑事政策詳細內在的事務上的雙向調劑景象，是由詳細犯法行動的多樣性、復雜性和成長變更性決議的，即跟著時期成長和社會變遷，犯法行動的詳細表示也在不竭成長，有的犯法迫害變得更為嚴重、犯法情勢更為嚴重，有的犯法變得比以前加倍輕緩、犯法態勢惡化。響應地，詳細刑事政策和科罰的嚴格水平也天經地義地應該隨之作恰當的調劑。這種調劑是雙向兼有的，既有犯法化景象也有非犯法化景象，既有嚴格化表示也有輕緩化表示。這是科罰公平和罪惡刑相順應準繩的應有之義，也是科罰與時俱進的必定請求。這種科罰處分范圍和輕重水平的雙向調劑是任何國度都存在的廣泛景象，或多或少，并且將持久存鄙人往。可是它凡是不會上升為國度的刑事政策，不會成為一種總體的領導性政策或準繩，寄義也分歧于南北極化刑事政策。南北極化刑事政策的寄義是“對重罪處分比以往更重，對輕罪處分比以往更輕，南北極分化”，并且是一項準繩性的領導戰略。不克不及由於某個國度存在著一些科罰處分范圍和輕重水平的雙向調劑景象，就上綱上線地以為其奉行的是南北極化的刑事政策。正如林山田傳授說道，“現實上，針對嚴重犯法或無可矯治的行動人要從重科處，從嚴處遇；絕對地，對于稍微犯法或具有矯治能夠性的行動人要從輕科處，從寬處遇，這只是一種具有歸納綜合性與知識性的認知。”{17}
總之，固然世界列國都存在科罰處分范圍和輕重水平上的雙向調劑景象，可是這種景象談不上是一項廣泛性的刑事政策。
五、南北極化刑事政策與我國實際的沖突
（一）南北極化刑事政策不合適我國刑事法治的實際需求
盡管美國的南北極化刑事政策在我國刑法學界有較年夜的影響，可是筆者以為，南北極化刑事政策并不是我國今朝所需求的，它并不合適我國停止效仿。刑事政策具有其地區性以及分歧國度之間的差別性，本國的做法并非必定可以作為擬定本國刑事政策的領導準繩。假如本著“本國的月亮比中國的圓”的心態，自覺地將美國特定佈景下、特按時期內實行的南北極化刑事政策引進我國，就能夠如同外來物種的不妥進侵一樣，拔苗助長，弄巧成拙。
南北極化刑事政策包含“悄悄”和“重重”兩個方面，實在無論是“悄悄”仍是“重重”，都不合適我國今朝刑事法治的成長需求。
一方面，我國不宜履行“悄悄”的刑事政策。眾所周知，我國的犯法概念既包括定性原因，也包括定量原因，并且定量原因規則的門檻較高，這就將大批的迫害行動消除在刑法上的犯法概念之外，招致我國刑法的調劑范圍比擬狹小，現行立法上的非犯法化水平之高，活著界上是少有的。“我國的治安治理處分和休息教化不屬于刑法的內在的事務，但在國外和境外刑法學者看來，像休息教化和治安拘留這類褫奪人身不受拘束性質的法令，無疑應屬于刑法的內在的事務。”{29}22國（境）外的刑法典普通包含重罪、輕罪和違警罪，年夜體對應于我國的犯包養法、休息教化制裁的行動和違背治安治理處分法的行動。我國的犯法現實上相當于本國刑法中的重罪包養網 和較嚴重的一部門輕罪。張明楷傳授在切磋japan(日本)刑法的成長時指出，“乍看之下，中國刑法中的處分范圍似乎很廣，但現實上則不是這般，japan(日本)刑法中的處分范圍要比中國普遍得多。所以在非犯法化方面，中國遠比japan(日本)提高，這一點必需惹起留意。”{26}像通奸、吸毒、他殺、賣淫、墮胎等行動能否應該非犯法化、非科罰化，在不少東方國度是一個熱議的題目，可是在中國則最基礎不包養網 成為題目，由於這些行動在我國原來就公以為不組成犯法。就我國刑事政策的調劑標的目的而言，固然不消除我國今后需求某些部分的非犯法化和非科罰化，可是總體而言，我國在這方面的空間比擬小，“悄悄”只能是部分的、主要的，不該當成為趨向和主流。何況，“非犯法化的提高，并不等于刑法的提高，更不等于法治的提高”。{26}更多地履行犯法化和科罰化才是我國今后刑法改造的標的目的。我國今后需求恰當擴展刑法的調劑范圍，增設新的犯法行動，恰當下降組成犯法的門檻，并響應地建立更多的科罰品種尤其是針對輕罪的刑種。
另一方面，我國也不宜履行“重重”的刑事政策。我國的汗青傳統和今朝所處的汗青成長階段與美國等東方國度有很年夜分歧。我國的刑事法制的傳統是重刑主義比擬風行，沒有經過的事況東方國度曾經經過的事況的大張旗鼓的發蒙主義活動和科罰輕緩化活動，也最基礎不像美國那樣一度存在改正刑過度應用題目。我國今朝所存在的凸起題目是在重刑一端過于嚴苛，尤其是逝世刑太多。假如再往南北極化標的目的成長，那么在重刑這一極就意味著持續增設逝世刑。這顯然是分歧適的，將會招致我國的科罰總體上持續趨重，與世界提高潮水各走各包養 路。正如林山田傳授所言，歐陸法系諸國年夜多曾經在緊張的刑事立法政策之下，經過的事況過周全的刑法改造工程，至今才會有走回嚴厲的刑事政策的趨向。易言之，亦包養 便是已經緊張過，才會有改朝嚴厲的趨向，假設一貫就是嚴厲的，保持近況就已夠嚴厲，而無改朝嚴厲的需要。{16}所以我國今后要做的不是像一些東方國度那樣對科罰過度輕緩化停止反思和改正，而是要對重刑主義刑事政策停止反思和調劑，特殊是努力于逝世刑的增添和把持。總之，南北極化包養網 刑事政策的“重重”也不是今世中國刑法改造所需求的“藥方”。
（二）南北極化刑事政策與寬嚴相濟刑事政策相違反
從嚴打到寬嚴相濟，是我國近年來對基礎刑事政策作出的主要調劑。但是，如前所述，有一種不雅點將我國今朝提倡的寬嚴相濟刑事政策同等于南北極化刑事政策，以為二者本質上是分歧的。這種不雅點將兩種分歧的刑事政策混為一談，有借寬嚴相濟刑事政策的名義傾銷南北極化刑事政策之嫌。
寬嚴相濟刑事政策與南北極化刑事政策的差別是不言而喻的：（1）發生的佈景和調劑的標的目的分歧。美國的南北極化刑事政策的發生佈景是出于對此前過度應用的改正刑的革命，該政策的重點和本質是重刑主義。而我國的寬嚴相濟刑事政策是基于對曩昔“嚴打”刑事政策的反思而提出的刑事政策調劑，絕對于曩昔二十幾年的重刑化刑事政策而言，寬嚴相濟刑事政策的精力和本質是加倍著重于廣大和科罰輕緩。兩者的成因和旨趣正好相反。（2）“輕緩”與“嚴格”的關系分歧。南北極化刑事政策意味著“輕緩”與“嚴格”南北極走向，彼此分化，請求對輕罪的處分比以前更輕，對重罪的處分比以前更重。而寬嚴相濟固然請求在究查刑事義務時，應該依據犯法的嚴重水平和犯法人的人身風險性鉅細履行差別看待、寬嚴有別，可是還請求“寬”和“嚴”要彼此聯合、寬嚴過度、寬嚴互濟。正如陳興良傳授所指出，寬嚴相濟，最為主要的仍是在于“濟”，這里的“濟”，是指接濟、和諧與聯合之意。{30}寬嚴相濟刑事政策決不是二元分立的“對嚴重犯法從嚴”和“對稍微犯法從寬”，不克不及將寬嚴相濟刑事政策割裂為“嚴格政策”和“廣大政策”兩項政策。寬緩與嚴格兩方面應該彼此和諧，無機聯合起來。無論對嚴重犯法仍是稍微犯法，都要周全貫徹寬嚴相濟刑事政策，做到重中有輕，輕中有重，輕重聯合，以完成科罰效益的最年夜化。可見，南北極化刑事政策與寬嚴相濟刑事政策存在顯明沖突，在必定意義上是最基礎對峙的。
黃華生（1969—），男，江西寧都人，江西財經年夜學法學院副院長、副傳授，法學博士。
【注釋】
[1]“抓年夜放小”底本是我國上個世紀90年月中期對國有吃虧企業扭虧所采取的準繩。中國政法年夜學傳授王牧師長教師在1999年常州舉辦的中國犯法學年會上所作的主題講話中，初次在提出了刑事政策意義上的“抓年夜放小”主意。拜見蔡道通：《刑事政策中的“放小”：鑒戒與結論》，載《法學》2001年第1期，第33頁。
[2]隨同著人類對科罰感性的不竭發明與尋求，人類社會的科罰不雅念順次經過的事況報復主義、威懾主義、等價主義、改正主義和調和主義五個階段，由此推進科罰的退化道路順次為報復時期的科罰、威懾時期的科罰、等價時期的科罰、改正時期的科罰和調和時期的科罰。科罰退化的趨向之一是科罰史總體上由嚴格走向緊張。拜見邱興隆：《嬗變的感性和感性的嬗變——主題陳述：科罰退化論·評論-辯論》，《古代法學》1999年第5期，第46—48頁。
[3]一路是因試圖在商舖偷盜三枝球桿而被判刑25年的蓋瑞·尤英案，另一路是“媽，等孩子從綦州回來再好好相處也不算晚，但有可靠安全的商團去綦州的機會可能就這一次，如果錯過這個難得的機會，因偷盜了總計價值為153美元的九盒錄像帶而獲刑50年的安德萊德案。盡管這兩個案件自己普通來說屬于輕罪，可是兩個案犯此前已稀有次犯法記載，依據“三振出局法”，對于曾經有兩次科罪前科的罪犯來說，輕罪可以被視為重罪，從而被處以很長的刑期。拜見吳玉嶺：《美國“三振出局法”的存廢之爭》，《查察風云》2003年第14期，第63頁。
【參考文獻】
{1}劉東根．南北極化——我國刑事政策的選擇（J）．中國刑事法雜志，2002，（6）．
{2}李希慧，杜國強，賈繼東．“悄悄重重”應成為一項持久的刑事政策（N）．查察日報，2005—5—26（3）．
{3}游偉，謝錫美．“南北極化”走向：東方科罰成長的基礎態勢——兼論我國重刑化的科罰構造（M）//游偉．華東刑事司法評論（第二卷）．北京：法令出書社，2002．{4}蔡道通．中國刑事政策的感性定位（M）//陳興良．中國刑事政策檢查．北京：中國查察出書社，2004．
{5}馮衛國，肖月．南北極化刑事政策導向下的刑法修訂——簡評2005年最新修訂的臺灣刑法典（J）．山東差人學院學報，2005，（5）．
{6}許福生．刑事政策學（M）．北京：中公民主法制出書社，2006．
{7}許福生．刑事學課本（M）．臺北：許福生自版，2001．
{8}楊春洗．刑事政策論（M）．北京：北京年夜學出書社，1984．
{9}蔡碧玉．二○○五年新刑法修改綜覽（M）//臺灣刑事法學會．刑法總則修改重點之實際與實務．臺北：元照出包養 書公司．2005．
{10}E包養網 rnestvandenHaag，Punishingcriminals：ConcerningaVeryOldandPainfulQuestion，NewYork：BasicBooks，Inc．Publishers．1975．{11}（意）加羅法洛．犯法學（M）．耿偉．北京：中國年夜百科全書出書社，1996．
{12}邱興隆．科罰個體化否認包養 論（J）．中法律王法公法學，2000，（5）．
{13}（日）林翰人．科罰的目標——以美國的情形為參考（J）．法學譯叢，1989，（2）：32．
{14}陳興良刑法的價值結構（M）．北京：中國國民年夜學出書社，1998．
{15}儲槐植．刑事一體化（M）．北京：法令出書社，2004．
{16}林山田．刑法改造與刑事立法政策（J）．月旦法學雜志，2003，（1）．
{17}吳玉嶺．美國“三振出局法”的存廢之爭（J）．查察風云，2003，（14）．
{18}王亞凱，付立慶．美國特點的嚴打法加州三次衝擊法初論（M）//陳興良．中國刑事政策檢查．北京：中國查察出書社，2004．
{19}謝煜偉．寬嚴并進刑事政策之省思（J）．月旦法學雜志，2005，（11）．
{20}H．L．A．Hart，PunishmentandResponsibility，NewYork：OxfordUniversityPress，1968．
{21}黃華生．論科罰輕緩化（M）．北京：中國經濟出書社，2006．
{22}（德）漢斯·海因里希·耶賽克，托馬斯·魏根特．德國刑法教科書（M）．徐久生．北京：中法律王法公法制出書社，2001．
{23}（法）卡斯東·斯特法尼蔡修盡量露出正常的笑容，但還是讓藍玉華看到她說完之後，瞬間僵硬的反應。．法國刑法泛論精義（M）．羅結珍．北京：中國政法年夜學出書社，1998．
{24}（俄）斯庫拉托夫，列別捷夫．俄羅斯聯邦刑法典釋義（上冊）（M）．黃道秀．北京：中國政法年夜學出書社，2000．
{25}RandallCoyne＆LynEntzeroth，Capi包養 talPunishmentandtheJudicialProcess，SecondEdition，CarolinaAcademicPress，2001
{26}張明楷．japan(日本)刑法的成長及其啟發（J）．今世法學，2006，（1）．
{27}尹春麗．美國逝世刑軌制評介（J）．本國法譯評，1997，（3）．
{28}劉志偉，劉科．美國近年逝世刑的實用與改造（J）．江海學刊，2006，（2）．
{29}屈學武．刑法泛論（M）．北京：社科文獻出書社，2004．{30}陳興良．寬嚴相濟刑事政策研討（J）．法學雜志，2006，（1）．
發佈留言